|
剥削与劳动问题的思考碎片
| |
剥削与劳动问题的思考碎片王大麻子 07-12-28（http://lishiba1.blog.tianya.cn/和http://blog.sina.com.cn/zhbxiang）
马克思的政治经济学研究劳资在利益分配中的矛盾和资本剥削劳动的问题，并据此推测出社会发展规律。而现代西方经济学主要关注资源配置效率问题，以及影响资源配置效率的因素，但也涉及商品价格均衡价格的确定，以及劳动、资本等要素的定价和产品价值的分配。前者具有社会批判价值，有促进社会进步尤其是促进分配公平的作用（至于那些所谓社会主义国家存在的分配不公平，则是因为国家前面的定语是假的），后者具有社会建设或社会管理指导价值，能促进资源的有效利用和社会经济的发展。
由于马克思政治经济学对于劳动的定性、商品价值决定理论上的片面性，造成了其劳动、价值和剥削问题的概念与现实的脱节，给不少人造成了困惑，更不用说用以指导实践时带来的重大失误了。而西方经济学，虽然不直接讨论剥削问题，但其理论可用以揭示剥削问题。若能以马克思的主张社会分配公平的立场，结合西方经济学原理，则可能充分揭示现实中的剥削问题，也可对劳动的内涵有更符合实际的解释。劳动与剥削问题是个大题目，这里仅记录，平常偶尔的思考和近两天与网友交流中的思考碎片。期待得到批评。
劳动创造一切。因此，马克思将劳动视为人的本质，认为人类的一切财富都是劳动者，尤其是物质生产领域的劳动者创造的。因此，认为商品价值完全是由物质生产领域从事生产劳动的劳动者的劳动所创造的，价值的大小由商品中所包含的社会平均劳动时间决定。其所假定的资本剥削劳动，或资本家能够获得剩余价值的条件是：劳动者除劳动力外一无所有，而资本家和地主垄断着生产资料（资本和土地（自然资源））的所有权；国家是阶级压迫的工具，不是为拥有财产权的自由人的共同体提供公共物品与服务的组织，是统治阶级的，便利于统治阶级剥削被统治阶级的工具。在这个假定下，马克思的劳动者自然只有被剥削的命运，资本家的“劳动”（马克思不承认是其劳动）的目的也就只在于剥削。
马克思的这些理论教条，在一些人要忽悠劳动者、批判资本主义的腐朽没落性和论证社会主义的优越性时，用得十分得心应手。但在传统社会主义实践碰壁后，要解释市场经济条件下的收入分配政策，尤其是解释何以脑力劳动者（知识分子，官员）、厂长经理或企业（资本）所有者，为何要获得高收入时，则有些自打嘴巴。于是，从80年代起，尤其是90年代以来，所谓对马克思劳动价值理论的深化的研究中，就完全抛弃马克思的批判性，将劳动的范畴或内涵外延都大大扩张了，尤其喜欢用复杂劳动是简单劳动倍乘的观点，来为不同阶层人员工资收入差距拉大做合理性辩护。看到那么多中国特色的马克思主义者们（专家学者和官员），对资本主义是一套，对自己又是另一套，把无耻当作理论创新，王大麻子打心眼里佩服他们。
劳动并不神圣，动物也劳动。创造也不神圣，动物也会创造出它需要的工具（在需要工具，而条件具备的时候）。动物也有社会，也有合作。任何人，不管其目的如何，只要是为了满足自已的需求、增加自己的福利所从事的活动，在其自身看来都是劳动。显然，从社会角度看，劳动可能为增加社会价值或社会福利（1），也可能纯粹是为了瓜分他人创造的社会价值（2）。劳动（1）为创造价值的生产性劳动，可以是生产私人物品和生产公共物品的劳动，如国家公务员的劳动，劳动（2）则是不创造任何价值的且浪费社会资源的非生产性劳动。增加社会价值或社会福利的劳动（1），其劳动者所获得的收益可能大于（3）或小于他所创造的社会价值或福利（4）。显然，剥削就产生于（2）和（3）。在现代民主宪政国家，国家的政务官和公务员都只是在提供社会所必需的公共物品和公共服务，他们都是劳动者，其劳动也创造价值。在阶级专政或专制制度下，统治阶级的劳动就属于情况（2）。情况（2），即使在现代国家，权力集团和资本垄断集团的寻租活动，也会产生剥削；而在阶级专制制度下，统治阶级的劳动，就纯粹是瓜分被统治者所创造的价值。情况（3）的剥削，产生于市场或商品交换条件下的劳资双方或不同商品交易双方。
对于一个人的劳动所创造价值的大小，按西方经济学的说法，与所处的自然和生产条件有关，在自然和生产条件一定情况下，应由竞争性市场确定，即由劳动者的劳动为产品价值所作贡献来确定。在极端不利的自然和生产条件下，一个劳动者无论如何聪明和努力，在没有任何人剥削的情况下，其劳动产出也可能养不活自己。当然若劳动者能自由地与凭借其能力和才干，与相应的能充分发挥其劳动效率的自然与生产条件相结合，则其劳动所创造的价值就取决于产品市场和劳动市场的竞争情况。从这一点出发，剥削可能来自两个方面：
一是劳动力不能自由地与能充分发挥其劳动效率的自然与生产条件相结合，使其劳动不能创造出更多的社会价值。这样，即使没有具体人剥削他们，但是那个阻碍其自由地和自然与生产条件相结合的制度压低了他们的劳动所能创造的价值和劳动的收入。这种情况对应于，偶国城乡分隔的等级社会和劳动力不能自由流动的计划经济时期，其中占人口多的农民就处于被剪刀差剥削的状态。
二是如马克思所说的那样，由国家或少数人对生产资料（资本，土地等自然资源）的垄断，在这种情况下，劳动者必然处于被奴役的地位，既使不限制劳动者的择业自由，由于生产资料所有者在劳动力市场上，作为劳动力需求的垄断者，也会将工资（劳动的价格）定于劳动对企业的边际贡献之下（西方经济学的垄断市场理论），从而产生剥削。不仅如此，垄断行业产品价格会高于其边际成本，从而产生对消费者（剩余）的剥削。
前一种剥削，是看不见的剥削，社会没有得到任何好处。后一种剥削是真金实银的剥削，但劳动本身所创造的价值，要大于前者，相比于第一种社会经济效率要高一些。这两种情况，分别对应于基里巴斯国的前三十年和后三十年。
显然，只要是垄断，无论是国家垄断（或国有垄断），或是私人垄断，都会产生剥削。除此之外，剥削的来源，特别是情况（3）下的剥削还可能产生于：一、前人的发明创造为后人产生价值，而这些价值被一些能很好利用它的人获得。二、劳动对酒鬼来讲是痛苦，但对相当一些人来讲，劳动和创造本身就具有效用，是一种生理和精神的需求，因此他们可能不要求（足额的）物质或金钱回报，从而使社会或与他合作者得到其所创造的部分价值。剥削的判定要建立在价值的确定基础之上，由于时间关系，本贴不讨论价值的确定问题。
花絮：资本论我看了三遍，当看到马克思认定银行店员的劳动收入来源于剩余价值的瓜分时，就明白了穷酸马博士理论片面性的原因：嫉妒。
深深感叹：嫉妒害死人，伟人的嫉妒害死人的数字也伟大。
|
| |
|
